Wild and Dangerous (Lies): Le monde (mal représenté) des animaux exotiques

2024 Auteur: Roxanne Bryan | [email protected]. Dernière modifié: 2024-01-15 05:52

Plus tôt cette année, à mon insu, mon genette «Fuffy» avait fait ses débuts à la télévision dans un épisode de la série documentaire canadienne intitulée Zone de documentation, Wild and Dangerous: Le monde des animaux de compagnie exotiques réalisé par Jason Young.

Cet épisode a fait sensation dans les groupes Facebook de défense des animaux exotiques (une des propriétaires d'animaux exotiques en vedette devait exiger qu'ils enlèvent les faux sons rugissants du clip de son lion présenté dans les publicités), mais le site Web de l'émission a rendu l'épisode inaccessible aux Américains. la plupart d'entre nous, y compris les invités, ne pouvaient pas le voir… jusqu'à maintenant.

Par pure chance, après que l'épisode ait quitté ma mémoire, je suis tombé sur un autre téléchargement du documentaire et j'étais pour le moins abasourdi de voir l'ignorance paresseuse qu'il présentait et l'utilisation non autorisée de mes séquences YouTube de nos animaux domestiques, juxtaposée à de mauvaises accusations envers des propriétaires d’animaux exotiques, ce qui suggère essentiellement que nous sommes trop denses pour réaliser que nous ne devrions pas avoir nos animaux et qu’ils ne devraient pas vivre avec nous, par un doctorat incompréhensiblement contesté.

De loin, le plus grand crime de ‘Wild and Dangerous’ est qu’il se fait passer pour un documentaire ‘équilibré’.

Prenant appui sur le principe selon lequel les propriétaires d’animaux exotiques sont considérés comme naïfs et stupides, les égoïstes désespérés de «statut», le récit pose essentiellement la lourde question, qu'est-ce qui pousse ces personnes à faire quelque chose d'aussi dangereux et contraire à l'éthique?

Un article sur le doc indique:

«Nous établissons des liens émotionnels profonds avec les chats et les chiens, mais qu’en est-il des gens qui choisissent des animaux exotiques et souvent risqués comme animaux de compagnie? Les animaux exotiques et dangereux offrent-ils un lien émotionnel unique? Quelque chose que nous ne pouvons pas obtenir d’autres humains ou d’animaux de compagnie traditionnels?

J'ai de meilleures questions. Pourquoi les animaux «traditionnels» sont-ils les seuls animaux acceptables? Pourquoi chaque animal non-chien ou chat est-il présumé «risqué»? Pourquoi l'auteur estime-t-il que seules deux espèces peuvent offrir un «lien émotionnel profond» et pourquoi tout le monde a-t-il besoin de garder un animal de compagnie pour ce but vaguement décrit?

Ces questions ne seront jamais répondu. Vous pouvez vous attendre à une approche ridicule de la question de la propriété d’un animal exotique dans l’échec du documentaire de Young.

Il offre peu de perspicacité et d’intelligence, mais suscite bien des reproches de soi-disant «experts» qui assimilent aveuglément (sans jeu de mots) ce qu’ils ont appris sur les animaux de compagnie uniques de (probablement) la Humane Society des États-Unis et d’organisations similaires. Tout ce qui est dit est ridiculement et facilement réfutable par toute personne ayant un 3^rd enseignement de qualité.

Ce documentaire n’est que l’un des nombreux faux reportages dans les médias; un sous-produit d’une illusion culturelle contre «l’étrange et inhabituel» quand il s’agit d’animaux. La même raison, il y a des idiots qui tuent tous les serpents qu'ils voient.

Quel est le premier problème avec ce documentaire?

Le titre! Avant même que l’émission ne soit diffusée, cela présente un non-sens. Ce n’est pas que je puisse reprocher aux créateurs de la série de ne pas avoir tiré des conclusions logiques comme beaucoup le font, mais les animaux exotiques ne sont pas "sauvages", et ils ne sont certainement pas tous dangereux.

Aucune des histoires d'animaux exotiques présentées ne montre d'animaux sauvages, mais elle montre des animaux non domestiqués élevés en captivité. Beaucoup de gens se réfèrent à eux comme étant «sauvages» parce que leurs comportements sont propres aux chats et aux chiens, mais comme je l’ai longuement écrit, cette déduction n’a aucun sens.

Il est certes dangereux d'interagir avec de nombreux animaux domestiques exotiques, mais le documentaire reconnaît à maintes reprises l'existence d'animaux domestiques exotiques non dangereux - perroquets, genettes tachetées, tarentules, tamanduas, hérissons, etc. La garde des animaux présentés présente un danger équivalent ou significativement moindre que monter à cheval.

Beaucoup sont également moins dangereux qu'un tosa japonais, la race de chien que possède Young, qui sont jugés dangereux et illégaux dans de nombreux pays, y compris le Royaume-Uni. Seuls les grands félins peuvent être considérés comme plus dangereux que les autres passe-temps typiques, et seulement s'ils sont en interaction.

Mensonges

John Lussmyer, propriétaire du couguar vedette, vit à Greenbank, dans l'État de Washington, et Zuzana Kukol, propriétaire de nombreux grands carnivores, habite à Pahrump, dans le Nevada. Leur incapacité à trouver un seul grand propriétaire de chats au Canada révèle une immense lacune dans l’insinuation constante du documentaire selon laquelle les grands et «dangereux» animaux de compagnie exotiques sont généralement la propriété de.

En réalité, la plupart des grands propriétaires de chats possèdent des licences USDAet les vrais propriétaires privés sont extrêmement rares. En outre, il est extrêmement illégal dans la plupart des États sans permis et, sinon, dans la plupart des comtés de cet État. Ceci est également vrai pour le Canada. Les interdictions des carnivores de plus grande taille entraînent souvent avec elles des espèces plus petites et non dangereuses, tout cela grâce au sentiment du public alimenté par des documentaires sans éducation comme ceux-ci.

Cette annonce est pour un zèbre. Bien essayé.

Équilibré? Quelle blague.

Tandis qu'aucun propriétaire exotique d'animal ne pourrait le croire, un article indique:

"Ainsi, lors de la réalisation de son documentaire Wild & Dangerous: Le monde des animaux exotiques, diffusé jeudi à 21 h sur la chaîne de télévision de la CBC sur la chaîne CBC, le cinéaste Jason Young s'est efforcé de présenter un portrait équilibré et de susciter un débat."

Quand un documentaire commence avec la narratrice (Ann-Marie MacDonald) déclarant «zoologues, vétérinaires, experts en contrôle des animaux, tout le monde dit que c'est une mauvaise idée!«Vous savez, les cinéastes ont leurs idées en tête.

Comme les propriétaires d'animaux exotiques sont déjà impopulaires au départ, je me demande pourquoi les médias ont le besoin de déclarer à maintes reprises leur opposition au sujet avec les mêmes arguments manqués que s'ils offraient une expérience éducative aux téléspectateurs. Des sujets controversés tels que la marijuana à des fins récréatives, les mouvements visant à légaliser la prostitution et les défenseurs de traitements médicaux douteux sont souvent traités avec un respect plus diligent.

Les deux grandes gueules

Dans notre documentaire «équilibré», les propriétaires d’animaux exotiques sont continuellement martelés par ces deux savoir-faire; Dr. Beth Daily, professeur et «pionnier» d’un nouveau domaine appelé l’anthrozoologie, et Dr. Ron Orenstein, auteur et «défenseur de la nature» titulaire d’un doctorat en ornithologie.

Les deux jettent des commentaires méchants tout au long; Notre éditeur veille à ce qu'ils dominent la majeure partie du temps de parole. Orenstein, un ornithologue amateur avide d'observation, déclare que l'observation d'oiseaux en captivité ne ressemble en rien à l'état sauvage, et le documentaire vient en aide à cette affirmation en montrant gracieusement un clip montrant des oiseaux forgés et des oiseaux cages immobiles.

Nous ne sommes pas stupides.

Nous savons que les oiseaux en cage et les oiseaux sauvages sont différents, mais il y a encore beaucoup à apprendre des animaux qui vivent avec des humains. De l'autre côté, vous ne pouvez apercevoir que des oiseaux sauvages avant qu'ils ne s'envolent avec facilité. Les animaux exotiques en captivité expriment encore beaucoup de comportements naturels. Et croyez-le ou non, ils restent immobiles aussi, peut-être moins souvent quand un ornithologue les harcèle.

Oh ha ha! Très intelligent!

Ils ne sont pas. BIEN. ANIMAUX DOMESTIQUES. Si c’est un animal dangereux, vous faites l’équivalent de garder une grenade dans votre armoire et d’espérer que vos voisins ne vous dérangent pas »

Oh sérieusement, tais-toi. Qui sait à quoi Orenstein faisait allusion lorsqu'il a dit cela? Mais notre documentaire «équilibré» ne cesse de s’empiffrer de la sorte chaque fois qu’un propriétaire d’animal exotique parle.

L’ignorance de Daily est évidente lors de la projection de mon clip «Elle parle en fait de hérissons, de tigres et de singes dans la même phrase, suggérant que nous sommes trompés en pensant que nous prenons« un soin merveilleux »de nos animaux et que« certains animaux ne doivent pas être domestiqués ».

POURQUOI?

Pourquoi certains animaux, en particulier les hérissons nains d'Afrique (hybrides et déjà domestiqués sur le plan technique), ne seraient-ils pas «domestiqués»? J'aimerais qu'elle me donne une raison décente et non risible. Ces orateurs semblent penser qu’une fois les chiens, les chats et les cobayes domestiqués, nous devrions nous arrêter là; tout le reste est interdit. POURQUOI? Personne ne sait. Les gens ne pensent tout simplement pas.

C'est la même femme qui est censée apprendre à ses étudiants à «penser de manière critique».

Pas de clarté sur le commerce illégal d'espèces sauvages

Yasmin Nakhuda, le propriétaire initial de Darwin, le «singe Ikea» avant que sa garde ne soit confiée à un sanctuaire gourmand, devrait être très offensée par le documentaire qui la suggérait essentiellement d'avoir tiré son animal du commerce illégal d'espèces sauvages, et il est toujours souligné que le commerce est un MILLIARD industrie du dollar derrière DROGUES et GUNS et TRAFIC HUMAIN, encore et encore, comme s'ils espéraient que nous serions perçus comme des criminels, voyageant dans des «quartiers», se tenant à un coin et attendant que quelqu'un fasse le «largage» de nos nouveaux animaux de compagnie.

Beaucoup ne comprennent pas que la grande majorité des animaux exotiques sont élevés en captivité (à l'exception des poissons et des invertébrés marins), et cela est particulièrement vrai pour les mammifères.

Les animaux comme Darwin ne proviennent pas «souvent» du commerce illégal d'espèces sauvages - tout comme votre chien ou votre chat, ils sont nés en captivité, souvent par d'autres propriétaires privés et même par des zoos. En fait, les zoos sont souvent leurs animaux de propriétaires privés! Comme ces deux hyènes, qui vivent maintenant dans le zoo de Denver, accrédité par l'AZA, qui proviennent du même établissement où j'achète un nouvel animal de compagnie!

Le documentaire a ensuite montré des photos alarmantes d’animaux comme des chimpanzés, des bébés tigres et des guépards dans de petites cages, ce qui n’a aucune base réelle pour le commerce des animaux de compagnie en Amérique du Nord. Même un aye aye est montré. La raison m'évite.

Lorises lentes sont également ne pas touché par le commerce nord-américain des animaux de compagnie. As-tu déjà vu un loris lent dans un ménage américain? Non? Je me demande pourquoi? La célèbre vidéo virale avec les loris à gratter se déroule en Europe de l’Est. Le documentaire n'informe pas le spectateur de tout cela. Cela implique constamment que les grands mammifères sont régulièrement passés en contrebande, montrant même deux chevaux miniatures dans une caisse, ce qui, j'en suis sûr, ne sont pas des animaux exotiques.

10 mythes sur la possession d'animaux exotiques Éliminer certaines informations erronées sur les animaux exotiques perpétués par des groupes de défense des droits des animaux et l'ignorance.

Le mensonge des risques pour la sécurité publique

"En dehors de la conservation, en dehors du bien-être animal, en dehors de toutes sortes de problèmes qui me font avancer, l'une des plus grandes préoccupations que les gens de partout devraient avoir à propos des animaux exotiques est la sécurité publique".

Orenstein rampe sur.

Deux petits garçons ont été tués par un python. Et alors? C'était une tragédie choquante, horrible et déchirante.

Quoi de neuf?

Les tragédies se produisent tout le temps. Au moment d'écrire ces lignes, sept personnes sont décédées dans un autre accident de train près de chez moi. Que ce soit ou non dû à une négligence, il s'agit d'un incident isolé.

Cela ne signifie pas que les trains sont dangereux. Même les voitures, le moyen de transport le plus courant dont les gens meurent, ne sont pas considérées comme dangereuses. Alors pourquoi, POURQUOI devons-nous nous faire taper sur la tête avec ces rares tragédies comme le crime de chimpanzé et les fusillades à Zanesville, dans l'Ohio? Young, avec sa race de chien «dangereuse», devrait le savoir mieux que quiconque. S'il vous plaît, arrêtons ce non-sens. Cela défie la logique. Il y a. No. Public. Sécurité. Menace. Avec. Exotique. Animaux. Comme je l'ai montré à plusieurs reprises.

Les espèces envahissantes!

Personne ne se soucie suffisamment de la conservation pour rendre illégales les chats domestiques et les programmes TnR, alors pour ma part, le dossier est clos. La conservation n'est un problème que lorsque les espèces envahissantes ne sont pas des animaux de compagnie traditionnels, et je suis fatiguée de "l'argument" selon lequel certains animaux exotiques sont relâchés ou se sont échappés dans la nature lorsque nous avons des mouvements pour protéger les animaux sauvages qui endommagent les animaux sauvages. écosystème comme des chevaux sauvages.

La conservation arbitraire n'est pas la conservation, et j'aimerais que les gens descendent sur Terre et essaient réellement. Mais en attendant…

Quelle est la limite entre sauvage et domestiqué?

Ma matière préférée. Quelle est la ligne? La domestication est entièrement arbitraire.

Il existe un ‘phénotype de domestication’, responsable de certaines similitudes entre les espèces domestiquées, telles que les oreilles tombantes et les caractéristiques néoténiques, mais la plupart des gens pensent que tout animal docile qui est commun en captivité est domestiqué.

Bien que le processus de domestication puisse rendre les animaux plus faciles à gérer en captivité, il ne supprime pas leurs instincts. Ce sont toujours des animaux, mais il est plus facile pour les humains de vivre avec ou de cultiver.

Certains animaux dits sauvages n'ont pas besoin d'être domestiqués, ils conviennent à la captivité comme ils sont! Cockatiels sont un bon exemple. Tant qu’ils sont élevés par des humains (et cela vaut aussi pour les chats), ils ne sont pas «sauvages» et seront relativement apprivoisés.

Sérieusement? Sérieusement?

Young a déclaré que la production de son documentaire “M'a ouvert les yeux sur les problèmes négatifs liés aux animaux exotiques et cela m'inquiète”. Bien sûr, il s’inquiète, il colporte les mêmes mythes que j’ai démystifiés dans un article récent.

Entre parler à des «experts», dont l'un a été dupé en achetant un «loup» pour animal de compagnie qui est en fait un malamute, mentant après mensonge, comment pourrait-il ne pas huer les propriétaires d'animaux exotiques? Aussi bien que tout le monde. C'est ce à quoi nous devons faire face. C'est le RÉAL monde d'animaux domestiques exotiques. Attaques sans fondement à notre mode de vie avec des revendications de déchets.

Mais M. Fuff Fuff était à la télévision, COOL !!

questions et réponses