7 raisons pour lesquelles les animaux exotiques sont illégaux et pourquoi ils ne devraient pas l'être

2024 Auteur: Roxanne Bryan | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 10:13

1. Sécurité publique

Il est extrêmement frustrant aux propriétaires d’animaux exotiques que de nombreux animaux sont illégaux pour des raisons de sécurité publique. Le raisonnement est souvent hideusement infondé et ridicule.

Vous constaterez que la plupart des États (et ce qui compte) interdisent les familles d'animaux suivantes que je qualifie de "big 5":

Canidae (chiens)
Felidae (félins)
Urisidea (ours)
Primates
"Reptiles dangereux": reptiles venimeux, "grands" serpents constricteurs, "grands" lézards-surveillants et crocodiliens

Cela peut sembler raisonnable, mais cette combinaison comprend souvent des espèces non létales plus petites, comme le renard fennec ou le ouistiti. Si un animal a des dents, il peut mordre, mais ce n’est pas un motif pour l’interdire, surtout quand on se moque bien des millions de morsures de chien ou de morsures et griffures de chats infectieuses qui sont acceptées comme faisant partie des malheurs de la vie.

Bien que surestimés, les plus grands carnivores sont un problème de sécurité publique, mais les propriétaires doivent être jugés sur leur capacité à héberger correctement ces animaux, et non sur la nature de leur captivité (des dérogations à l'interdiction sont souvent accordées aux zoos, aux sanctuaires et aux recherches). pour les propriétaires d'animaux).

2. Maladies et rage

Certains représentants de l'État craignent la propagation de zoonoses (agents transmissibles à l'homme) d'animaux de compagnie exotiques, la rage étant considérée comme la plus fréquente. De nombreux États interdisent les vecteurs de la rage qui sont les canidés, les moufettes, les ratons laveurs et les chauves-souris.

Les chiens, les chats et les furets domestiqués possèdent un vaccin antirabique approuvé. Des espèces qui ne le seront jamais parce qu’elles ne sont pas assez populaires pour que quelqu'un finance la recherche à leur place, par conséquent, bien que les vaccins fonctionnent plus que probablement, cela ne peut pas être prouvé.

Par conséquent, les mammifères non-domestiques peuvent être tués afin que leur cerveau puisse être soumis à un test de dépistage de la rage s'ils mordent quelqu'un. Malgré cela, le virus et les chats de plein air sont le plus souvent infectés, bien que l’incidence globale de la rage transmise à l’homme soit extrêmement grave. rare. En fait, toutes les maladies graves qu'un animal exotique pourrait potentiellement transmettre à l'homme sont rares et évitables.

3. Animaux indigènes

De nombreux animaux indigènes sont illégaux à posséder et tombent sous la juridiction du département de l'agriculture de l'état. Cela inclut, selon les États, des animaux comme les renards roux, les tatous à six bandes, les écureuils gris, les opossums, les cerfs de Virginie et les bernaches du Canada. Les lois existent pour "protéger" la faune de notre pays de la surexploitation. Ces lois ont entraîné l'extraction et l'euthanasie extrêmement inutiles d'animaux sauvages orphelins capturés et élevés avec succès par des particuliers.

Garder les animaux indigènes comme animaux de compagnie devrait être légal, à condition que les contrôles appropriés soient mis en place. Les États devraient permettre aux éleveurs agréés de vendre des animaux indigènes et le propriétaire n'aurait qu'à fournir la preuve qu'il était élevé en captivité. C'est le cas dans le New Jersey avec les mouffettes et les ratons laveurs.

Les personnes devraient être autorisées à demander un permis pour garder des animaux sauvages confirmés, orphelins et non libérables comme le cerf, ce qui réduirait également les taux d'euthanasie ou la dépendance à l'égard des installations de réadaptation.

4. Préoccupations environnementales

De nombreux animaux domestiques exotiques sont illégaux parce que quelqu'un pense qu'ils vont nuire à l'environnement en s'échappant et en formant des populations envahissantes ou en introduisant des maladies.

Je ne veux pas tenter le destin, mais il est légèrement ironique que les espèces exotiques ayant le plus grand potentiel de causer des problèmes dans l’écosystème soient les moins susceptibles d’être interdites. Les reptiles, les oiseaux et la vie aquatique sont beaucoup plus acceptés dans notre société que les mammifères comme les primates, les ratons laveurs et les félins non domestiqués. Le poisson lion, les pythons de Birmanie et les iguanes verts sont des exemples populaires d’espèces problématiques du commerce d’animaux de compagnie; bien sûr, seules la Floride et Hawaii et peut-être Les parties minuscules des états voisins ont un climat hospitalier pour ces animaux.

Alors que la plupart des reptiles et des oiseaux ont besoin de climats tropicaux, la perruche moine, un perroquet vert qui peut survivre et se reproduire aussi loin que New York, constitue une exception. Pour cette raison, cette espèce est interdite dans de nombreux États. Il est beaucoup plus logique d'interdire les espèces qui, à notre avis, causent un problème, et certainement pas d'interdire les espèces qui, à notre connaissance, ont très peu de chances de poser un problème qui relève du sens commun fondamental. Par exemple, un python birman ne s'échappera jamais et ne se reproduira pas dans la nature sauvage du Minnesota.

Ma recherche a montré que les populations problématiques de mammifères du commerce des animaux exotiques sont très rare. D'autre part, les populations d'animaux officiellement domestiqués introduites sont très répandues et très problématiques. Les chats, les chiens, les chevaux, les porcs et les poissons rouges endommagent gravement les zones où ils ont été introduits et la plupart de ces animaux sont établis avec une population croissante.

Les lois californiennes réputées stupides interdisent les furets et les gerbilles de peur qu'ils ne se propagent ou ne s'hybrident avec des furets sauvages dans le climat clément de l'État. Des tonnes de gens y gardent des furets et il n’existe pas de telles populations sauvages.

5. Parce que c’est cruel?

Les gens font plus de bruit sur la façon dont il est en quelque sorte faux de posséder des animaux de compagnie qui ne sont pas traditionnels, mais je vois rarement des États interdire les animaux au motif que le bien-être de l'animal est compromis dans le commerce des animaux de compagnie. La Californie est une exception. Leur ordonnance stipule:

La commission a déterminé que les animaux énumérés ci-dessous ne sont normalement pas domestiqués dans cet état. Les mammifères énumérés pour éviter l'épuisement des populations sauvages et assurer le bien-être des animaux sont appelés "animaux d'assistance" et sont désignés par la lettre "W". Les espèces énumérées parce qu'elles représentent une menace pour la faune indigène, les intérêts de l'État en matière d'agriculture, ainsi que pour la santé ou la sécurité du public, sont appelées «animaux nuisibles» et sont désignées par la lettre «D».

Parmi les animaux considérés comme «bien-être» figurent les fourmiliers, les éléphants, les loutres, les hyrax et les paresseux. La plupart des États jettent négligemment tous les animaux domestiques non traditionnels dans une catégorie «dangereuse», tandis que la Californie considère que la plupart des animaux nuisent à l'environnement ou ont un impact négatif sur leur bien-être.

Placer autant d'animaux dans le même groupe est ridicule. Ils ne sont pas tous difficiles à soigner et tous les propriétaires ne sont pas les mêmes dans la façon dont ils soignent leurs animaux. Il y a des gens qui ne peuvent pas s'occuper d'animaux de compagnie «faciles» comme les chats et les chiens, mais ce n'est pas une raison pour interdire à tout le monde de les avoir.

6. la peur

Les gens perdent leur temps à rendre illégal le droit de posséder des animaux exotiques parce qu'ils craignent ce qui est le moins susceptible de leur causer du tort. Il est commun pour un unique incident exotique lié aux animaux de compagnie pour amener les législateurs à se démener pour interdire un animal officiellement légal lorsque le public réagit avec indignation.

Dans un autre article, j’ai déterminé que sur les 260 attaques de chats exotiques ayant entraîné une blessure grave entre 1990 et 2014, seuls environ 6 de ces incidents impliquaient des membres du public non impliqué (Si vous ne visitez pas intentionnellement, ne manipulez pas ou ne vivez pas avec le chat). Cela signifie que les chats exotiques captives ont gravement blessé seulement 6 personnes qui n'auraient pas pu éviter l'attaque (ou les enfants qui vivent avec les propriétaires) en 25 ans, lorsque des milliers (ou des millions?) De chats exotiques existent dans le pays.

La plupart des animaux exotiques sont ne pas grands et dangereux, mais la plupart des gens les perçoivent comme tels et les législateurs font de même.

7. Pas assez de soutien

Il y a des millions de propriétaires de chiens et de chats aux États-Unis, donc tous les problèmes liés à ces animaux vont jamais affecter leur statut juridique (à l'exception de certaines races de chiens).

En raison de son écosystème sensible, le petit Hawaii a très des règles strictes sur ce que les animaux de compagnie peuvent être tenus, mais aucune interdiction sur les chats, qu'ils soient sauvages ou non, qui chassent abondamment et causent des dégâts.

Les animaux exotiques n'ont même pas besoin de causer un problème pour être banni. Pourquoi? Pas assez de gens les gardent, donc personne ne s'en soucie vraiment. Pour aggraver les choses, les propriétaires d’animaux exotiques établis jouissent parfois de cette interdiction s’ils peuvent s’exempter eux-mêmes.

Comme il est rare que les gens possèdent un renard, un fourmilier ou une capybara, il y a moins de gens à se lever contre les propositions visant à les interdire. Pendant ce temps, il y a actuellement une bataille entre les gardiens de la colonie de chats et les défenseurs de la conservation des oiseaux pour retirer les animaux sauvages d'un réserve faunique protégée à New York.

Le destin du commerce des animaux de compagnie exotiques est entre les mains de notre culture égarée, et non de décisions réelles et éclairées sur la raison pour laquelle ou non, il devrait être autorisé.